Après les élections américaines : le Brent tombe à 103 $, le Qatar médiateur, les attaques continuent. Ce que cela change pour le pétrole, les carburants, le fioul et le gaz

1. Ce que l'Iran a proposé, et pourquoi Washington refuse

Au 4 novembre : le Qatar soumet une nouvelle proposition, Téhéran juge la réponse américaine peu convaincante, et Trump baisse le ton après la défaite électorale. Selon Reuters, les médiateurs qataris attendent la réponse des deux camps à une nouvelle proposition sous 36 heures (3 novembre, 8h11 ET) ; le porte-parole Majed Al Ansari a indiqué que Doha travaillait à un accord intérimaire, et le ministère des Affaires étrangères a assuré que les deux parties restaient engagées dans la médiation (CBS News, Reuters). Téhéran freine : Mohsen Rezaei, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, a jugé le 3 novembre la réponse américaine « not convincing » ; le détroit ne rouvrira pas tant que Washington ne lève pas le blocus naval, ne suspend pas les sanctions pétrolières et ne respecte pas un cessez-le-feu incluant le Liban (AP via PBS). Un haut responsable iranien a dit à Reuters que les deux camps étaient « still far from a deal ». Le négociateur en chef Ghalibaf a écrit sur X le 4 novembre que les Américains avaient dit « NO TO WAR » et que l'Iran soutenait ce message ; qui trahirait la volonté populaire apprendrait que le non iranien « comes with a Nightmare » (CBS News). À Washington, les démocrates remportent la Chambre et le Sénat (Reuters, 4 novembre). Trump a dit sur Fox News que « part of it was Iran », au Wall Street Journal qu'il ne regrettait pas la guerre (« I did the right thing. I would have done it again »), et au Financial Times que les États-Unis étaient « locked and loaded », mais qu'il n'y avait peut-être aucune raison de frapper, sans plan d'attaque immédiat (CBS News, Bloomberg via Irish Times). Le vice-président Vance avait déclaré le 2 novembre que Trump et lui se sentaient « pretty good » quant à un règlement négocié (AP). Deux responsables régionaux ont décrit à AP le cadre sur lequel travaillent les médiateurs : l'Iran cesse ses attaques dans le détroit, les États-Unis lèvent le blocus.

Au 22 octobre : Téhéran parle de discussions en cours via des médiateurs, Washington ne confirme pas. Le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi a déclaré le 21 octobre à la chaîne saoudienne Al Ekhbariya que les discussions avec les États-Unis se poursuivaient par l'intermédiaire de pays comme le Pakistan et le Qatar. Le plan iranien en sept jours prévoit une réouverture complète du détroit le sixième jour, et les Américains auraient fait savoir qu'ils acceptaient ces conditions tout en souhaitant ajouter quelques clauses (Arab News Pakistan). C'est la version iranienne. Le président Massoud Pezeshkian a dit au chef de l'armée pakistanaise, Munir, que Washington devait d'abord lever pressions, menaces et sanctions. Le désaccord porte sur l'ordre des étapes : les États-Unis veulent traiter d'abord le dossier nucléaire, l'Iran d'abord l'allègement des pressions et le détroit.

Au 20 octobre : Téhéran dit que sa proposition en sept jours tient toujours, mais aucune négociation à son sujet n'est confirmée. Lors d'une réunion de l'Organisation de la coopération islamique à Bagdad, le 18 octobre, le ministre des Affaires étrangères Abbas Araghchi a déclaré que la position iranienne reposait sur cette proposition adressée aux États-Unis, laquelle resterait sur la table (Antiwar.com, citant Reuters). Donald Trump a menacé de « finir bientôt le travail » avec l'Iran ; réponse d'Araghchi : « Nous aussi avons du travail inachevé » (Al Jazeera). Dans un entretien à Newsmax, le 15 octobre, le président américain avait exclu l'arme nucléaire et l'envoi de troupes au sol et assuré que la guerre finirait « très bientôt », par la force ou par la diplomatie, après quoi les prix du pétrole baisseraient ; l'idée d'un accord après les élections de mi-mandat du 3 novembre remonte à son discours de septembre devant l'Assemblée générale de l'ONU (Al Jazeera).

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, s'est rendu à Téhéran le 19 octobre, une première depuis février 2025 ; selon Al Jazeera, il a lié le rétablissement de la navigation à Ormuz à une protection de l'Iran contre de nouvelles attaques. Téhéran ne cède pas pour autant : selon l'agence IRNA, le premier vice-président Mohammad Reza Aref a affirmé le 19 octobre que l'Iran n'avait « pas le choix » et devait imposer son contrôle sur Ormuz pour sa sécurité, les États-Unis devant « en payer le prix » (Bloomberg via The Irish Times). Les paragraphes plus bas, consacrés aux étapes précédentes, restent en l'état.

Point au 11 octobre : Washington a répondu aux conditions de l'Iran, Téhéran juge la réponse insuffisante. Elle est passée par des médiateurs qataris. Mohsen Rezaee, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale, a déclaré le 11 octobre aux médias d'État que les États-Unis avaient accepté certaines conditions, que d'autres restaient floues et devaient être clarifiées ; l'Iran n'était pas en train de répondre aux Américains pour le moment, et le détroit d'Ormuz resterait fermé tant que les conditions ne seraient pas remplies (Reuters). De son côté, Washington réclame une réduction significative de l'enrichissement d'uranium (le vice-président Vance, Al Jazeera). Al Jazeera n'attend aucune percée avant les élections en Israël du 27 octobre et les élections de mi-mandat américaines du 3 novembre. Les sections ci-dessous consacrées au plan en sept jours du 25 septembre restent en place comme historique.

Point au 9 octobre : le canal de discussion existe, aucun accord n'est en vue et chaque camp mise sur la pression. Le président du Parlement Ghalibaf a déclaré le 4 octobre que le détroit resterait fermé tant que sept conditions iraniennes ne seraient pas remplies ; leur contenu n'a pas été publié (Arab News). Le président Pezeshkian a jugé « futiles » les négociations avec Washington le 5 octobre : chaque fois que l'Iran vient à la table des négociations, la guerre lui est aussitôt imposée. Le ministre des Affaires étrangères Araghchi avait gardé la porte ouverte le 4 octobre en affirmant que seules des négociations fondées sur la justice et l'équité pouvaient mettre fin au conflit (Al Jazeera, 7 octobre). Côté américain, le vice-président JD Vance réclame une réduction « significative » de la capacité d'enrichissement iranienne plutôt que de simples engagements ; des spécialistes y voient un signe possible que Washington s'écarte de son exigence antérieure de renoncer entièrement à l'enrichissement. Le secrétaire d'État Rubio a dit que l'Iran avait entièrement perdu le contrôle du détroit (Al Jazeera). Le 8 octobre, le président Trump a écrit que les États-Unis n'attaqueraient pas l'Iran « at any time prior to the Midterm Elections » du 3 novembre ; les discussions seraient productives, et le blocus resterait « in full force and effect » (ABC News). Plus tôt, des informations selon lesquelles Washington avait finalisé ses plans pour d'éventuelles frappes avant le scrutin, sans décision définitive, avaient fait monter le pétrole (investingLive, 8 octobre).

L'offre est venue en deux temps. Le 22 septembre, un haut responsable iranien a déclaré à Reuters que Téhéran pourrait rouvrir le détroit sous sept jours si les États-Unis relâchaient la pression militaire et levaient le blocus (Israel Hayom d'après Reuters). Le 25 septembre, Abbas Araghchi a présenté la version détaillée à l'Assemblée générale de l'ONU : déblocage des avoirs iraniens gelés, fin des sanctions pétrolières, fin du blocus naval ; des étapes réalisables selon lui en quatre à cinq jours, le détroit rouvrant et les négociations finales démarrant au septième jour (Al Jazeera). D'après CBS News, le paquet comprenait aussi un cessez-le-feu sur tous les fronts de la région, Liban compris, avec le Qatar, Oman et l'ONU comme intermédiaires.

Donald Trump a opposé un refus le 26 septembre devant la presse : « I'm rejecting their deal », l'Iran ne chercherait un accord que parce qu'il perd lourdement (CBS News). Selon lui, les États-Unis contrôlent le détroit (Times of Israel). Le Wall Street Journal rapporte que le président a confié à ses conseillers s'attendre à reprendre les bombardements après les élections de mi-mandat de novembre (cité par Times of Israel). Réponse d'Araghchi le 27 septembre : l'Iran ne reculera pas sur ses conditions, seule une solution négociée peut débloquer la situation, et Téhéran attend que les médiateurs transmettent la position définitive de Washington (Al Jazeera, CBS News).

Au 2 octobre : la réponse est là, l'accord non, et les menaces se précisent. Araghchi a rencontré les médiateurs qataris à New York le 28 septembre et attendait la réponse formelle des États-Unis pour mardi (Al Jazeera). Trump a déclaré à Axios le même jour : « They want to make a deal, but it is not the deal that I want to make », et a nié toute concession : « I offered them NOTHING ! » ; un responsable américain a qualifié les discussions indirectes de « positives et constructives », tout en excluant un accord sans règlement du dossier nucléaire (CBS News). La réponse est arrivée le 30 septembre via le Qatar : selon Gulf News, les deux camps s'accordent largement sur les étapes nécessaires mais restent divisés sur leur ordre, autrement dit sur qui bouge le premier. Les exigences iraniennes demeurent : fin du blocus naval, suspension de sanctions, déblocage d'environ 12 milliards de dollars d'avoirs gelés, cessez-le-feu régional incluant le Liban ; Washington veut un paquet global couvrant le programme nucléaire (Al Jazeera). Araghchi : « We are fully prepared for the time for the war to be resumed » (Al Jazeera).

Depuis la réponse américaine, le ton se durcit des deux côtés. L'Iran a menacé le 29 septembre : le négociateur en chef et président du Parlement, Ghalibaf, a dit que dans une région où l'Iran ne peut pas vendre son pétrole, personne d'autre n'en vendra, et que si la sécurité de l'Iran n'est pas garantie, aucune infrastructure ne restera à l'abri ; le porte-parole des Gardiens de la révolution, Mohebbi, a déclaré : « Any vessel attempting to pass through sustains damage, either we strike it, or it hits a mine » (Times of Israel). Washington répond qu'il contrôle le détroit (Times of Israel, 26 septembre) ; les Gardiens de la révolution l'ont pourtant déclaré « fermé » le 29 septembre et ont contesté cette version (Times of Israel). Le 1er octobre, Trump a dit : « We have to make that decision : We blow them up or make a deal » et « It's gonna end very soon, one way or the other » ; la reprise des bombardements après les élections du 3 novembre, il l'a laissée ouverte. Le groupe aéronaval de l'USS Theodore Roosevelt a quitté San Diego le 27 septembre et doit arriver en mer d'Arabie entre fin octobre et fin novembre, pour rejoindre l'USS George H.W. Bush et l'USS George Washington (Gulf News). Le 1er octobre, un pétrolier a en outre été touché dans le détroit d'Ormuz par un projectile inconnu ; il a pris feu, l'équipage est indemne et aucun responsable n'a été désigné (UKMTO via Asharq Al-Awsat).

L'offre en sept jours a donc échoué, mais le canal est ouvert et l'écart plus étroit qu'il y a une semaine. Les deux capitales lisent la situation à l'opposé : Washington voit un Iran sous pression qui n'a rien à obtenir, Téhéran estime que la balle est dans le camp américain. L'histoire récente invite à la prudence dans les deux sens : après l'échec des pourparlers d'Islamabad, les États-Unis ont imposé leur blocus en avril, un mémorandum a pourtant vu le jour en juin, puis le cessez-le-feu s'est effondré le 8 juillet (Wikipedia, 2026 Strait of Hormuz campaign).

3. Trois scénarios après le refus

Au 4 novembre : toujours le scénario 1, l'enlisement, mais le marché intègre le scénario 2, l'accord, comme jamais depuis juin. Le Brent a perdu environ 7 % le 2 novembre (CBS News : −7,4 % à 105,03 $) après que Trump a écrit sur Truth Social qu'un accord « could happen » et que l'Iran voulait un règlement « as soon as possible » (CBS News). Le 3 novembre, le Brent a clôturé à 103,60 $ (−1,17 $), son plus bas depuis le 7 octobre, et le WTI à 96,09 $ (Reuters) ; le 4 novembre, le Brent valait 104,36 $ le matin (Reuters) et 102,98 $ à 10h38, le WTI 95,95 $ (HeizOel24). Depuis le début de l'année, le Brent reste en hausse de plus de 70 % (Bloomberg). Le scénario 3, l'escalade, s'est produit à petite dose : les frappes américaines sur Qeshm sont limitées et défensives selon Washington, et Trump se dit « locked and loaded », mais peut-être sans raison de frapper (Bloomberg via Irish Times). ING prévient qu'il est « probably too early to think escalation risks have passed », tandis que des progrès nets dans les discussions signifieraient une baisse supplémentaire (Reuters). Face à la détente, les stocks : selon l'API, les stocks américains de brut ont reculé de 5,27 millions de barils dans la semaine au 30 octobre et les distillats de 1,19 million (Reuters via TimesLIVE), et Haitong Futures juge les stocks de gazole toujours tendus. Pour le fioul et le gazole en Europe, cela signifie que la prime de risque sur le brut a diminué, pas la pénurie de produits.

Au 22 octobre : toujours le scénario 1, l'enlisement, mais c'est surtout l'Arabie saoudite qui fait bouger les prix. Le 21 octobre, les débris d'un drone intercepté ont tué deux personnes et en ont blessé deux près du champ de Shaybah ; le ministère de l'Énergie ne désigne aucun auteur et assure que l'activité n'est pas affectée (The National). Le soir, une attaque contre l'aéroport King Fahd de Dammam a fait un mort et huit blessés, sans revendication (aviation civile saoudienne via Reuters). Le département d'État a ordonné le départ du personnel non essentiel et des familles, un porte-parole invoquant l'intensification des attaques des Houthis soutenus par l'Iran ; Téhéran nie tout rôle (CBS News).

Le Brent a oscillé en conséquence. Le 20 octobre, le contrat de décembre a grimpé jusqu'à 111,99 $ avant de clôturer à 108,79 $ ; Reuters cite la rencontre du président Pezeshkian avec le chef de l'armée pakistanaise comme contrepoids aux attaques persistantes. Le 21 octobre, il a clôturé quasi stable à 108,82 $ : la perspective de pourparlers sur l'Ukraine a pesé, tandis qu'une baisse des stocks américains de brut plus forte que prévu et les attaques de pétroliers l'ont soutenu (Reuters). Le 22 octobre à 6h26 GMT, le Brent gagnait 2,59 % à 111,64 $ ; Reuters cite notamment les morts de Shaybah et de Dammam, le départ des familles des représentations américaines et les annonces des Gardiens de la révolution. Nous ne prévoyons pas l'évolution des prix.

Au 20 octobre : on reste dans le scénario 1, l'enlisement, mais la pression sur les prix vient désormais de deux fronts. Dans le Golfe, les attaques s'étendent et l'Iran revendique toujours le contrôle du détroit. Le second front est saoudien : le 16 octobre, la coalition menée par l'Arabie saoudite a affirmé avoir intercepté un missile balistique visant Yanbu, le port de la mer Rouge par lequel le royaume contourne Ormuz (Reuters). Le 19 octobre, les Houthis ont revendiqué des frappes sur un site d'Aramco à Yanbu, sur le champ pétrolier de Shaybah et sur les aéroports de Riyad et d'Abha ; les autorités saoudiennes ne les ont pas confirmées dans un premier temps et Reuters n'a pas pu les vérifier (Reuters, 20 octobre). L'aéroport de Riyad n'a rouvert le 18 octobre qu'avec des restrictions, chaque vol nécessitant l'accord de l'autorité de l'aviation civile GACA (Aerospace Global News).

Le marché l'a intégré. Le Brent a gagné 3,7 % le 16 octobre pour clôturer à 109,86 $, sa plus haute clôture depuis le 19 mai ; Reuters cite le missile visant Yanbu, la multiplication des attaques autour d'Ormuz, des informations israéliennes non vérifiées, relayées par Energy Aspects, sur une possible frappe préventive iranienne, et une frappe ukrainienne après laquelle la raffinerie russe de Riazan a mis à l'arrêt une unité de distillation. Le 19 octobre, le Brent n'a cédé que 0,3 %, à 109,55 $, sur des prises de bénéfices, puis il a touché 111,05 $ dans la matinée du 20 octobre ; Reuters invoque les revendications houthies et un décompte de Kpler d'au moins 18 navires attaqués en deux semaines, ING parle d'une « prime de risque importante ». Des contrepoids existent : Washington fait état de flux de brut en hausse depuis le Golfe. Nous ne prévoyons pas l'évolution des prix.

Point au 11 octobre : on reste dans le scénario 1, celui de l'enlisement, mais deux forces tirent désormais dans des directions opposées. D'un côté, l'escalade : de nouveaux pétroliers touchés dans le détroit, le refus de Téhéran face à la réponse américaine (Reuters) et l'attaque contre l'aéroport de Riyad, revendiquée par les Houthis, qui a fait au moins douze morts (GACA via Al Jazeera) et ouvre un second front contre l'Arabie saoudite. De l'autre, un soulagement sur le gazole : le contrat à terme américain sur le gazole et le fioul (ULSD) a perdu 4,6 % le 9 octobre, après l'annonce par Trump de livraisons russes et des informations sur le feu vert chinois aux exportations (DTN) ; le 10 octobre, la Russie a assoupli son interdiction d'exporter (TASS). Le Brent est pourtant resté au-dessus de 104 $ et a clôturé vendredi à 104,72 $ (Reuters). Pour le fioul et le gazole, la situation est donc un peu moins tendue que pour le brut.

Point au 9 octobre : on reste dans le scénario 1, l'impasse, mais en mer elle devient plus violente. Sur le plan politique, Trump a exclu de nouvelles attaques avant le 3 novembre (ABC News) ; la part du scénario 3 qui concerne les frappes aériennes se jouerait donc au plus tôt après le scrutin. En mer, l'escalade est en revanche déjà là : les attaques vont jusqu'au large du Qatar et des Émirats, et les Gardiens de la révolution annoncent qu'ils poursuivront dans toute la région les navires sur des routes non autorisées (Tasnim). Le marché a intégré les deux : le Brent a gagné 4,1 % le 8 octobre, à 104,28 $, aussi à cause de l'ouragan Isaias, qui a mis à l'arrêt 62,9 % de la production pétrolière du golfe du Mexique américain selon l'agence américaine Marine Minerals Administration ; il est retombé de son plus haut du jour dès jeudi, une fois la promesse de Trump publiée (Bloomberg via Rigzone, gCaptain). Vendredi matin, il cotait 102,81 $ (HeizOel24.ch). Pour le scénario 2, un accord, il manque toujours l'ordre des étapes, sur lequel les deux camps s'opposent (Al Jazeera, 7 octobre).

Scénario 1, l'impasse : le refus tient, les médiateurs poursuivent, le détroit reste un goulet que Washington dit contrôler et que les Gardiens de la révolution ont déclaré « fermé » le 29 septembre (Times of Israel). C'est l'état des lieux au 2 octobre, désormais avec une réponse américaine sur la table. La semaine qui a suivi le refus a montré à quoi ressemble ce scénario : le Brent a bondi de plus de quatre dollars en début de séance le 28 septembre et n'a clôturé qu'environ 1 % plus haut, à 105,28 $, le Qatar annonçant des discussions séparées (investingLive) ; le 29, il a perdu 2,6 % à 102,59 $ avec la reprise des exportations saoudiennes par Yanbu (Reuters via The Nation) ; le 30, le contrat de novembre arrivant à échéance a clôturé à 103,53 $ et celui de décembre à 98,03 $ (Bloomberg via Rigzone) ; le 1er octobre, le contrat de décembre a bondi de 4,37 % à 102,31 $, des raffineries chinoises ayant suspendu jusqu'à nouvel ordre leurs exportations de produits, sauf vers Hong Kong et Macao, selon quatre sources proches du dossier et sans confirmation officielle de la Chine (Reuters via Dawn) ; le 2 octobre à 13h14, il cotait 100,03 $ (HeizOel24.ch) et, dans l'après-midi, il est passé brièvement sous 99 $ (Trading Economics), après la décision du G7 de libérer 100 millions de barils via l'AIE, dès maintenant et sur quatre mois, avec une part « substantielle » de gazole dans les 20 premiers jours (The Irish Times, 16h25). L'offre pousse à la baisse, la diplomatie maintient la prime, et des nouvelles comme l'arrêt des exportations chinoises ou la décision du G7 sur les réserves font bouger le cours de plusieurs dollars en une journée ; le Brent reste bien au-dessus de l'été mais loin du plus haut mensuel proche de 110 $. Pour le fioul, cela veut dire un prix élevé sans direction nette : 1 849 € les 1 000 litres d'ordinaire en moyenne nationale le 1er octobre (prixfioul.fr), 164,57 € les 100 litres en Allemagne le 2 octobre à 12h24 (HeizOel24).

Scénario 2, un accord malgré tout : le brut réagit en premier et le plus fort. Quand des informations sur un accord ont circulé le 12 juin, le Brent a perdu 3,37 % en une séance, à 87,33 $ (Yahoo Finance) ; Goldman Sachs chiffrait alors une normalisation avancée d'un mois à environ 10 $ le baril pour fin 2026 (Yahoo Finance, 21 juin). Le gazole et le fioul suivraient plus lentement, car les stocks américains de distillats sont au plus bas de septembre depuis 1982 (EnergyNow) et la Russie interdit ses exportations de diesel jusqu'à fin octobre (Hydrocarbon Processing). Le gaz suivrait le pétrole, puisqu'une réouverture ramènerait le GNL qatari.

Scénario 3, l'escalade : attaques contre des navires, des pipelines ou des ports, ou reprise des frappes aériennes. Le marché connaît le scénario depuis l'été : après la rupture du cessez-le-feu le 8 juillet, le Brent est passé de 71,57 $ le 1er juillet à 96,78 $ le 24 juillet ; le plus haut de l'année remonte au 31 mars, à 118,35 $ (Wikipedia). Cette fois, c'est plutôt le gazole que le brut qui mènerait la hausse : les stocks sont vides et, le 26 septembre, des drones ukrainiens ont mis à l'arrêt la raffinerie d'Ilski, dans la région de Krasnodar, qui produit près de 6,6 millions de tonnes de carburant par an (Kyiv Independent). Le risque politique est désormais nommé : le 1er octobre, Trump a laissé ouverte la reprise des attaques après les élections du 3 novembre, et un troisième porte-avions, l'USS Theodore Roosevelt, doit arriver en mer d'Arabie entre fin octobre et fin novembre (Gulf News) ; l'Iran a menacé le 29 septembre de frapper des infrastructures et des navires (Times of Israel), et un pétrolier a été touché le 1er octobre (UKMTO via Asharq Al-Awsat). L'issue se joue entre Washington, Téhéran et les médiateurs, pas à la Bourse ; notre page Prix du pétrole aujourd'hui tient le relevé quotidien.